logo

Tạm đình chỉ vụ án giành quyền thương hiệu cà phê hoà tan Trung Nguyên

Ngày đăng: 03/07/2019

Sáng 3/7, TAND tỉnh Bình Dương mở phiên sơ thẩm xem xét đơn của bà Lê Hoàng Diệp Thảo (46 tuổi), yêu cầu tòa án hủy bỏ các nghị quyết bãi nhiễm bà khỏi vị trí là người đại diện pháp luật của Công ty CP cà phê hòa tan Trung Nguyên (Trung nguyên IC) đầu năm 2019.

10h sáng 3/7, phiên tòa mới bắt đầu

Phiên tòa do thẩm phán Thái Thị Hữu Xuân làm chủ tọa. Ông Trần Văn Bé, đại diện Viên KSND tỉnh Bình Dương. Bà Thảo ủy quyền cho ông Đặng Ngọc Hoàng Hưng làm đại diện. Luật sư Trương Trọng Nghĩa và luật sư Nguyễn Hồng Hà là người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà Thảo. Ông Nguyễn Duy Phước, luật sư Trương Thị Hòa ông Đặng Lê Nguyên Vũ ủy quyền gia bảo vệ quyền lợi cho mình.

Luật sư nguyên đơn yêu cầu đình chỉ vụ việc, điều tra để làm rõ hành vi làm giả giấy tờ.

Ngay trong phần làm thủ tục, đại diện của bà Thảo và ông Vũ đã tranh cãi gay gắt về yêu cầu của bà Thảo.

Tạm đình chỉ vụ án dành quyền thương hiệu cà phê hoà tan Trung Nguyên - Ảnh 2.

Các luật sư đại diện cho bà Thảo tại phiên tòa

Luật sư Phạm Công Hùng (người bảo vệ quyền lợi cho bà Thảo) cho rằng, yêu cầu hủy bỏ giấy đăng ký kinh doanh lần thứ 8 không được đưa vào xem xét ở phiên họp là chưa đúng. Trong hồ sơ vụ án có 2 bản điều lệ của Trung Nguyên IC đều là bản photo, có nội dung hoàn toàn khác biệt, được thêm vào khác với chứng cứ cũ, không biết bản nào hợp pháp, là cứng cứ thật.

Việc thu thập chứng cứ lấy từ bản photo không đủ tính hợp pháp để xem xét. Trong buổi tranh luận, luật sư cũng đề nghị chủ tọa triệu tập thêm đại diện Phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư Bình Dương là bên có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Từ những căn cứ trên, cùng với những chứng cứ ông Hùng đã nộp lên tòa, đơn đề nghị thu thập tài liệu chứng cứ, triệu tập người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và đơn đề nghị giám định trước phiên tòa, luật sư Hùng đề nghị chủ tọa tạm đình chỉ vụ việc, chuyền hồ sơ sang cơ quan điều tra để làm rõ hành vi làm giả giấy tờ.

Bên bị đơn cho rằng cần xét tư cách của người yêu cầu, muốn kết thúc vụ việc.

Tạm đình chỉ vụ án dành quyền thương hiệu cà phê hoà tan Trung Nguyên - Ảnh 3.

Các luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Vũ và Trung Nguyên mong muốn sớm kết thúc vụ án

Bảo vệ quyền lợi cho ông Vũ, luật sư Trương Thị Hòa cho rằng, những yêu cầu của bên bà Thảo cần phải nộp sớm để các bên có thời gian chuẩn bị, hoặc không liên quan đến vụ án vụ án như yêu cầu triệu tập Phòng đăng ký kinh doanh. Về giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 8 đã được giải quyết bằng bản án tòa cấp cao, có hiệu lực pháp luật. Luật sư đề nghị chủ tọa tiếp tục xét xử.

Luật sư Bùi Quang Nghiêm (bảo vệ quyền lợi cho Trung Nguyên) cho rằng, việc chuyển vụ án hay đề nghị hoãn của phía bà Thảo với mục đích kéo dài thời gian xem xét vụ việc nên không đồng ý. Ông nhấn mạnh, trước khi xét đến nội dung đơn kiện cần cần xem xét tư cách của người yêu cầu. Lý do, bà Thảo chỉ sở hữu 5% cổ phần trong khi luật quy định phải là 10% nên bà Thảo không có tư cách yêu cầu.

Tạm đình chỉ vụ án dành quyền thương hiệu cà phê hoà tan Trung Nguyên - Ảnh 4.
Không đồng ý với quan điểm của luật sư Hòa và luật sư Nghiêm, luật sư Hoàng Anh Tuấn (đại điện cho bà Thảo) nói, nội dung đơn của phía bà Thảo đã bị suy luận lệch lạc. Ông cho rằng không thể nhìn vào đăng ký kinh doanh để nói bà Thảo có bao nhiêu cổ phần. Vì khi chuyển đổi từ Công ty TNHH sang Công ty CP, tỷ lệ bà Thảo chiếm 12,5%, không phải 5% .

Tranh luận của đại diện hai bên bị thẩm phán Thái Thị Hữu Xuân cắt lời do đây chỉ mới là phần thủ tục phiên tòa. Việc xác định đúng sai sẽ do chủ tọa quyết định.

Trình bày quan điểm, đại diện VKS cho rằng văn bản của ông Hưng nộp chưa có hiệu lực, nếu chuyển vụ án thì phải do chánh án ủy quyền. Đơn khiếu nại đề nghị chuyển vụ việc cho cơ quan điều tra thì sẽ được xem xét sau phiên tòa, không thuộc phạm vi kiến nghị của bà Thảo.

Đối với đơn đề nghị thu thập chứng cứ, đề nghị triệu tập đại diện Phòng đăng ký kinh doanh, VKS thấy không phù hợp và không có cơ sở. Còn về yêu cầu giám định thì cơ quan công tố cho rằng tại phiên họp sẽ xem xét.

Sau khi xem xét, chủ toạ phiên họp quyết định tạm đình chỉ. Vì đơn khiếu nại của phía bà Thảo về quyết định không chuyển hồ sơ qua công an của đang bị khiếu nại thuộc thẩm quyền của Chánh án TAND tỉnh Bình Dương. Nhưng hiện Chánh án chưa trả lời nên cần tạm đình chỉ đều chờ quyết định của Chánh án.

Theo nội dung vụ kiện, ngày 11/3/2016, bà Lê Hoàng Diệp Thảo bị Công ty CP Tập đoàn Trung Nguyên (Tập đoàn Trung Nguyên) bãi nhiệm khỏi vị trí người đại diện theo pháp luật của Công ty CP cà phê hòa tan Trung Nguyên.

Ngày 18/7/2016, bà Thảo nộp đơn khởi kiện lên TAND tỉnh Bình Dương, yêu cầu hủy bỏ quyết định bãi nhiệm trên.

Ngày 22/7/2016, TAND tỉnh Bình Dương tạm đình chỉ giải quyết vụ kiện với lý do cần đợi kết quả giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm giữa nguyên đơn là Tập đoàn Trung Nguyên và bị đơn là Trưởng phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bình Dương.

Ngày 30/10/2017, TAND Bình Dương ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án kinh doanh thương mại này vì vụ án hành chính đã giải quyết xong sơ thẩm và phúc thẩm.

Ngày 10/11/2017, tòa ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc ông Vũ và Công ty CP cà phê hòa tan Trung Nguyên chưa áp dụng giấy phép đăng ký kinh doanh về việc thay đổi người đại diện pháp luật từ bà Thảo sang ông Vũ.

Năm 2018, TAND tỉnh Bình Dương tạm ngưng giải quyết vụ việc theo đề nghị của bà Thảo để giám định một số tài liệu được cho là có dấu hiệu làm giả.

Theo bà Thảo, biên bản họp và quyết định của đại hội tập đoàn Trung Nguyên ủy quyền cho ông Vũ đại diện toàn bộ phần góp vốn tại Trung Nguyên IC (tháng 11/2011) bị làm giả. Việc này nhằm thay đổi người quản lý điều hành tại Trung Nguyên IC, đặc biệt là nhà máy cà phê hòa tan Trung Nguyên tại Bình Dương.

Ngày 30/1/2019, Viện Khoa học Hình sự có công văn, kết luận các chữ “Công ty CP cà phê hòa tan Trung Nguyên” dòng chữ in thứ 10 từ trên xuống, trên tài liệu ký hiệu A3-2 có dấu vết cắt ghép.

Sau khi có kết luận trên, tòa tiếp tục trưng cầu giám định về việc xác định những tài liệu này đã cắt ghép bằng phương thức nào. Tuy nhiên, Viện Khoa học Hình sự cho rằng không đủ cơ sở xác định tài liệu được cắt ghép bằng phương thức nào.

Theo BH – LA

Gia Đình & Xã Hội

Tags: ,